외환 이천시: 모자 무역은 시장의 힘이 지속 가능성을 도울 수있는 시스템입니다

12 장 : 환경 관리와 지속 가능성.

ИГРАТЬ.

더 활기찬 자연 환경.

생태계 보전.

자연 환경과 더 지속 가능한 관계.

• 환경 보호는 생태계, 기후 변화, 오염, 서식지 등과 관련이 있습니다.

• 지속 가능성은 에너지 산림과 환경에 더 일반적으로 관련됩니다.

• 이슈 → 인구 증가, 미래의 기술 진보 및 혁신을 예측하는 어려움에 대해 생각하는 방법.

• 인구 증가와 경제 성장의 가장 중요한 2 가지 요인.

정책 → 미국은 가까운 장래에 탄소 배출량 저감을위한 국가 프로그램을 도입 할 가능성이 없으며 가능성이 없다.

• 정부의 정책뿐만 아니라 소비자의 결정에 관련됩니다.

피해의 근원과의 차이는 있지만 피할 수있는 해악이나 저감 비용의 이점을 고려하지 않는다.

서로 다른 오염원에 대한 통일 된 통제와 기준을 부과한다.

- 오염 외부 요인의 사회적 비용을 내부적으로 오염 자에게 요구하여 사회적 효율성을 확보합니다.

• 사회 효율성의 표준에 중점을 둡니다.

• 규제 시스템과 책임 시스템 모두에 대한 개념 기반을 제공합니다.

• 외부 당사자 간의 협상이 가능할 때 사회적 효율성이 달성 될 수 있습니다.

• 사회 효율성은 협상에 장애가있을 때만 문제가된다. → 장애물은 거래 나 합의에 도달하고이를 집행하는 과정과 관련되어 있기 때문에 거래 비용이라고한다.

• 오염으로 인한 피해 비용을 내부화함으로써 저감에 대한 인센티브 제공.

• 당사국들이 가장 효과적인 저감 수단 (감축)을 선택함으로써 그러한 인센티브에 응답 할 수 있도록 허용

• 재화와 용역의 가격, 저감 비용 및 잔여 오염으로 인한 피해의 사회적 비용을 반영합니다.

• 균형은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

o 모든 유리한 거래가 이루어졌습니다.

o 배출자는 시장 가격이나 허가가있는 경우 선호하는 저감 조치를 취했다.

o 제품 소비자 구매량은 총 배출량을 허가 문제의 수와 같습니다.

- 개발 도상국에서 국내 배출량을 줄 였지만 연구 결과에 따르면 수입 증가로 인해 현지 생산량이 감소했기 때문이다.

EU 15 개 회원국의 12,000 개 시설을 다루는 ETS-cap 및 무역 시스템.

- EU는 각국의 회사에 허가를 발급했다. 허가의 시장 가치는 이산화탄소 톤 당 약 20 유로 였지만 EU가 신용 공급이 추가되었다는 보고서를 발표했을 때 시장은 1 유로에 도달하면서 시장이 붕괴되었습니다. 그래서 회사는 배출 비용을 전혀 내지 않았기 때문에 배출량을 증가 시켰습니다.

- 온실 가스 배출량을 줄이기위한 모자 및 거래 시스템을 운영했습니다.

- 2010 년까지 7 억 9,000 만 달러의 86 % 수당 경매.

- 경매로 인해 창출 된 자금으로 이익을 얻은 회사가 지원 한 경우도 있고 비용을 늘리고 일자리를 잃어 버리는 경우도있었습니다.

- 2001 년까지 달성 된 목표는 2012 년까지 온실 가스가 증가하지 않는다는 새로운 목표를 세웠습니다.

- 회사 내에서의 수출 거래.

- Environmental Defense와 협력하여 회사의 내부 온실 가스 거래 시스템을 개발했습니다.

- 대통령이 임명하고 상원에 의해 확인 된 행정관이 임명합니다.

- 주요 환경 활동을 관리 할 책임이있다.

- 시행 절차 - 행정 법원 판사 (ALJ)에 불만 및 청문 통지를 제출해야합니다.

"최선의 실현 가능한 기술", "최상의 종래의 기술", "최선의 가용 기술", "최대 달성 가능한 제어 기술"

-EPA 규정은 대체로 명령과 통제였다. 통일 된 규칙이나 표준은 명령을 받고 시행된다.

비 달성 지역에 새로운 공장을 건설하기 위해서는 기업은 새로운 공장에서 배출되는 양만큼이 지역의 다른 곳에서 오염 물질을 감소시켜야한다.

회사는 다른 시설에서 배출량을 저감하거나 다른 회사로부터 크레딧을 구매할 수 있습니다.

- 독성 폐기물 처분장의 정화.

-EPA는 덤핑의 출처를 확인하고 강제로 덤핑을 시도한다.

환경 보호 비용 및 혜택에 대한 정보를 제공하지 않습니다.

- 보호에 대한 대안 접근법 (책임 대 규제)에 대한 의견 차이.

- 인 타이틀먼트 보호에 관한 견해 차이.

- 환경 정치와 NIMBY 운동은 환경과 건강의 보호에 관한 분배 적 결과와 규범 적 관점에 의해 동기 부여된다.

- 환경 단체들은 환경 동상에 시민들의 조항을 삽입하는 데 성공했다.

WaterKeeper Alliance는 Clean Water Act에 따라 Smithfield Foods가 노스 캐롤라이나의 돼지 농장에서 유출 된 냇가가 주 유역을 오염 시켰다고 주장하면서도 흔하지는 않지만 흔히 볼 수있는 것은 임대료를 지키려고하는 이익으로 뒷받침 될 수 있다는 것입니다.

환경 정치 분야에서의 논쟁의 원천.

- 민간 정치 전략의 일환으로 옹호 과학을 사용할 수있는 기회를 제공합니다.

• 환경 보호 비용.

• 공해 및 위험 감소 혜택.

• 환경 단체는 입법부 및 법원 청문회에서 정기적으로 증언합니다. → 언론 보도 범위를 유치하려는 사람들이 있습니다.

• 회사 정책은 또한 공공 및 사설 정치를 창출 할 수 있습니다.

• 처분 및 유독성 폐기물 처분 거부, 화학 및 석유 계획, 독소를 배출 할 수있는 기타 시설 (예 : 투기장).

는 건강에 영향을 미치는 것으로 믿어지는 300 가지가 넘는 화학 물질로 구성된 22,000 개의 식물에 의한 배출량에 대한 상세한 정보를 제공합니다.

-o 지역의 님비 (NIMBY) 행동 형태로 사적 정치를 촉진한다.

o "알 권리"의 결과로서, 1985 년 Superfund 재 승인 법안에 대한 개정.

o 각 플랜트별로 제공되는 데이터로 각 지역 사회의 배출량을 파악할 수 있으므로 지역 시민이 식물에 대한 비 시장 조치를 취할 수 있습니다.

• Internal Acitivites → 지역 사회와의 외부 조언 및 자문.

• ARB는 cap-and-trade 시스템을 선택했습니다.

• 야당은 재생 가능 에너지에 대한 수요를 촉진시키는 수단으로 보았다.

• 절차 적 정당한 절차 요구 사항을 충족시키지 못했다고 주장하는 ARB에 대한 소송 제기.

그걸로 왓츠?

지구 온난화와 기후 변화에 대해 세계에서 가장 많이 본 사이트입니다.

& # 8216; 모자와 무역 & # 8217; 인센티브 부족으로 실패합니다.

새로운 연구에 따르면 모자 및 무역 프로그램은 혁신에 충분한 인센티브를 제공하지 못합니다.

배출 감소를위한 배출권 거래 및 무역 프로그램은 본질적으로 민간 부문이 기후 변화 문제를 해결하기위한 혁신적인 기술을 개발하도록 유도하는 인센티브를 제공하지 않는다고 National Academy of Science의 저널 Proceedings에서 발표했다.

실제로 버클리 대학교의 버클리 국립 연구소 (Berkeley Lab)의 연구원 인 Margaret Taylor는 캘리포니아 주립대 학교의 버클리 공과 대학 (University of California, Berkeley)의 조교수 겸 공공 정책 담당 골드만 공과 대학 (University of California, 저비용으로 사전에 설정된 오염 감소 목표를 달성하기위한 무역 프로그램은 더 적절한 오염 통제 목표를 개발하는 데 도움이 될 연구 개발에 대한 인센티브를 감소시킨 것으로 보인다. Taylor는 Berkeley Lab의 환경 에너지 기술부 과학자입니다.

& # 8220; 정책 입안자는 공중의 건강과 환경을 보호하기 위해 적절한 배출 목표가 무엇인지 완벽하게 예견하는 경우는 드뭅니다. 역사적으로 이러한 목표는 일반적으로 더 엄격해질 필요가 있습니다. 테일러가 말했다. 그러나 정책 입안자들은 산업계가 만날 수있는 증거가 없다는 목표를 거의 세우지 않습니다. 이것이 장기적으로 혁신적인 기술 개발로 이어질 수있는 R & D가 필수적 인 이유입니다. & # 8221;

이 연구에서 Taylor는 혁신과 모자 무역 프로그램 (CTP) 간의 관계를 탐구했다. 그녀는 세계에서 가장 성공한 두 가지 CTP, 미국의 이산화황 (SO2) 통제 및 북동부 및 중부 대서양 국가의 경험적 데이터를 사용했습니다. 질소 산화물 (NOx) 제어 시장. (1990 년 대기 청정 법 Title IV, 오존 수송위원회 / NOx 예산 프로그램)

Taylor의 연구에 따르면이 CTP에 대한 거래가 시작되기 전에 분석가들은 배출원이 목표를 달성하는 것이 얼마나 어려울지를 환경 보건, 안전 및 에너지 효율성 규제에서 빈번히 관찰되는 패턴으로 과대 평가했습니다. # 8217; s CTPs. 이는 CTP 하에서 일정량의 배출을 허용하는 허용치의 가치를 과대 평가 한 것으로 나타났습니다. 엔티티가 값 싸게 배출량을 줄일 수 있다면 시장에서 얻을 수있는 가격으로이 수당을 판매하거나 나중에 배출량 제한을 충족하기 위해이 수당을 지급 할 수 있습니다.

Taylor가 연구 한 배출권 거래 프로그램 (cap-and-trade program)은 프로그램 참여자가 거래선까지의 배출원을 줄이기위한 예상치 못한 접근법을 채택했기 때문에 예상보다 낮은 허용 가격을 나타냈다. 수당의 큰 은행은 특히 SO2 프로그램에서 응답으로 증가하여 수당 가격이 수년 동안 완화 된 채로 유지 될 것이라는 신호를 보냈습니다.

그러나이 저가 메시지는 CTP의 정책 목표가 이러한 목표를 달성하는 데 예상보다 저렴할뿐만 아니라 목표를 강화하기 위해 공중 보건에 더 중요 할 것이라는 증거에도 불구하고 변경되지 않았습니다. 과학적 진보에. 예상보다 낮은 가격 신호로 인해 배출원이 깨끗한 기술 투자를 재평가하여 상당한 취소가 발생했다고 테일러가 보도했다.

한편 저비용은 일반적으로 불확실하고 장기적인 결과를 초래할 수있는 연구 개발 프로그램에 대한 잠재적 인 수익이 낮을 것이라는 청정 기술 (수당을 보유하고있는 배출원과는 종종 구별되는)을 개발하려는 혁신 업체들에게 신호를 보냈다 예상보다.

이 효과는 또한 상업적 연구 개발의 지배적 인 지표 인 특허 활동이 이러한 CTP가 통과되기 전에 최고점에 달했고, 일단 수당 시장이 가동되면 국가의 SO2 이후로는 낮은 수준에 도달했음을 발견했다는 것을 설명하는 데 도움이됩니다 NOx 규제가 1970 년에 시작되었습니다.

일반적으로 새로운 환경 정책 프로그램이 시작될 때 상대적으로 저렴하고 쉬운 일이 있습니다. & # 8221; 정책 분석, 환경 및 에너지 정책, 혁신을 전문으로하는 테일러 (Taylor)는 말했다. 그러나 이러한 일들이 장기적인 혁신에 대한 인센티브를 깎아내는 것과 균형을 이루는 경우, 특히 지구 기후를 안정시키는 경우와 같이 극적인 수준의 기술적 변화가 필요할 때 특히 심각한 문제가 발생할 수 있습니다. & # 8221;

로렌스 버클리 국립 연구소 (Lawrence Berkeley National Laboratory)는 지속 가능한 에너지를 발전시키고 인간의 건강을 보호하며 새로운 물질을 창조하고 우주의 기원과 운명을 밝혀줌으로써 세계에서 가장 시급한 과학적 과제를 해결합니다. 1931 년에 설립 된 Berkeley Lab의 과학적 전문 지식은 13 개의 노벨상으로 인정되었습니다. 캘리포니아 대학 (University of California)은 버클리 연구소 (Buckley Lab)와 미국 에너지 국 (US Department of Energy)의 Office of Science를 관리하고 있습니다. 더 자세한 정보는 lbl. gov를 방문하십시오.

이 공유:

소식 탐색.

글쎄, d & # 8217; 사람이 거대한 이익을 피하고 은퇴 할 수 있다면 어떤 인센티브가 될까요? 누가 실제로 뭔가를 공개하고 싶습니까?

[네 생각의 기차를 잃어 버렸어?

그것은 그것의 주요한 일을했는데, 그것은 알 고어에게 돈을 쏟아 부었다.

따라서 메시지는 다음과 같습니다.

1. 자유 기업이 혁신에 앞서 비용을 들이지 않고 정책 요구 사항을 준수하는 능력을 과소 평가하지 마십시오. 규정 준수를 앞두고 심하게 불평하더라도.

2. 탄소 배출량을 줄이기 위해 혁신은 많은 사람들이 기대하는 것만 큼 비싸지 않을 것이므로 경제에 최소한의 영향을 미칩니다.

그래서 지금 우리는 당신들이 일하는 것을 손수 사는 것이 우리가 생각한 것보다 더 나쁘지 않다는 증거를 가지고 있습니다. 저를 위해 놀라움이 없습니다.

특히 지구 기후를 안정시키는 경우와 같이 극적인 수준의 기술적 변화가 필요할 때 "라고 덧붙였다.

그 여자는 망상적인 사고 패턴을 분명히 앓고 있습니다.

이건 Duh입니까! 순간? 그들은 회사에 불이익을주는 것이 자신의 마지 못해 순종 할 수도 있다는 것을 이해하지 못했지만 결코 열렬한지지를 얻지 못할 것입니다.

그리고 이산화탄소 배출권 및 무역에 대한 필요성이 있다는 과학적 증거는 무엇인가? 불독증?

이 계획을 실행하는 은행가와 정치인에게는 좋은 작은 수입원 인 것 같습니다. 그러나 비용은 에너지 빈곤국 인 소비자에게 넘어갑니다. & # 8211; 에너지 빈곤에 처한 모든 사람들이 매우 낮은 QALYS 점수를 얻은 후에 모든 매우 맬서스 인; 왜냐하면 그들이 굴복하여 정치인들에게 하수구가되는 것을 중단했다면 아마 모든 사람들에게 더 낫습니다. 예산.

시간과 돈은 얼마나 낭비입니까? 이 탄소 체계는 곧 잊혀 질 것이다.

인센티브 부족 = 사회에 실질적인 혜택이없는 블랙 홀 (blackhole)을 버리기위한 세금이 부족합니다.

적어도 토륨 핵을 지원하면 쓸모있는 에너지 원을 생산할 수 있습니다.

나는이 슈퍼마켓 육식 동물의 사고 방식에 대해 많은 설명을 해주는이 주석을 보았습니다.

며칠 전, 후쿠시마가 반핵 사태를 도왔다 고 밝힌 청년 반핵 운동가와 이야기 할 기회가있었습니다.

그는 지속 가능성과 반핵주의 이데올로기가 인류의 미래를 위해 매우 중요하므로 사실은 중요하지 않아야한다고 말했다. 더욱이, 원자력에 관한 가짜 정보 (즉, 거짓말)의 발명이 지구에서 원자력을 제거하는 날을 가까이에 가져올 수 있다면 가짜 정보를 생산하고 전파하는 것이 모든 반 (反) 원자력 발전소의 최우선 과제가되어야한다는 것을 의미했다. - 핵 그룹.

그래서 나는 왜 그가 사람들에게 거짓말하는 것이 도덕적이며 방어 할 수 있다고 생각하는지 물었습니다. 그는 일반적으로 사람들은 자신의 견해와 의견을 사실에 근거 할 수없고 그렇게하지도 않으므로 사실과 허구의 가치는 상대적이라고 말했다. 소멸 된 결과 (즉, 핵없는 세상)를 가져 오기 위해서는 허구가 사실보다 훨씬 나은 방법 일 수 있습니다.

마지막으로, 나는 그가 원자력이 경제에 좋음에 동의했다고 말한 후에도 원자력이 제거되어야한다고 생각한 이유를 물었다. 그의 회신은 간단히 말해서 반핵 운동의 추가 목표는 경제적 활동의 감소라는 것이 었습니다. 왜냐하면 그에 따르면 생태 피해의 가장 큰 원인은 경제 활동의 증가 였기 때문입니다.

따라서 원자력이 경제에 보탬이되었다는 사실이 그의 마음 속에 있었기 때문에 핵 발전을 제거하려는 더 많은 이유가있었습니다. 마지막으로, 나는 경제 활동의 감소가 자신의 삶과 번영의 전망에 대한 전망을 감소시킬 것이라고 말했다. 그러나 그는 나에 동의하지 않았다. 그는 단순한 삶을 사는 것을 믿었 기 때문에 경제적 확장이 그에게 아무 쓸모가 없다고 말했다.

나는 기후가 기후의 아래쪽 회전을 취할 때 어떻게 그가 나무 더미에 허벅지 깊은 눈을 통해서 넘어 가고 (그가 나무가 있기 위하여 충분히 운이 좋은 경우에) 좋아할 지 생각해 본다. 문명에 대한 진정한 감사를 얻으려면 전기 톱없이 나무를 자르십시오. BTDT.

Cap and Trade가 회사를 유익하게 만들기 위해 특정 회사에서 고안 한 브레인 스톰이라는 것을 감안할 때 일반적인 의미에서 사물을 돕지 않는 것은 당연합니다.

모자와 무역은 엔론의 발명품이었습니다. 엔론은 "녹색"을 이용하려고했습니다. 움직임과 greenies 비트 후크, 라인 및 싱커. 문제는 Enron이 증발했지만 Cap과 Trade 난센스가 살았던 것입니다. 엔론은 계획대로 시장을 목양하기 위해 거기에 없었기 때문에 사라졌습니다. 대부분의 원예들은 엔론의 계획에 대해 알지 못했거나 엔론과 함께하는 것을 인정하기를 원하지 않았습니다. 그래서 & # 8230; 여기 있습니다.

나는이 기사가 10 년 전부터 지금과 같이 적절하다고 말하고 싶다.

나는 모든 모자 무역 프로그램이 단순히 돈 벌기 사기라고 항상 말한 바있다. 물질 (예 : 이산화황, 수은 등)이 위험한 경우, 거기에 정해진 가격이 있어야합니다. 방종의 거래는 없습니다. 석방 된 톤당 비용을 지불해야하는 경우 효율성을 향상시킬 수있는 지속적인 인센티브가 있습니다.

중요한 것은 위험의 진정한 수준과 방출 수준을 줄이는 것이 얼마나 어려운지에 대한 기술적 인 현실과 관련하여 가격을 결정하는 사람들을 갖는 것입니다. 그렇지 않으면 현재의 EPA의 CO2 및 수은에 대한 강박 관념 같은 결과로 끝납니다.

3 월 15 일 : Tennessean : TN 하우스는 의제 21을 비난하는 결의안을 통과 시켰습니다.

주 하원 의원은 72 세에서 72 세로 하원 합동 결의안 587을지지했으며, 20 년 전 유엔 환경 회의에서 채택 된 구속력없는 의제 21 계획을 비난했다.

의제 21은 최근까지 환경 및 계획 분야 에서조차 거의 알려지지 않았지만 의회 21은 재산권 및 자유를 제한함으로써 환경 목표를 추구하기 위해 국가 및 지방 정부에 문서를 요구하는 보수 단체의 주목을 받았다.

조지아와 뉴햄프셔주의 2 개 주에서는 올해 반 감성 21 개 조치를 고려했다.

캡 & amp; 특정 오염 물질에 대한 무역 프로그램이 제정되면이 기술은 이미 더 많은 연구 개발 비용을 들여 고급화되었습니다. DuPont가 HFA와 다른 대체품을 보유 할 때까지 CFC는 규제를받지 못했습니다. 몬트리올 의정서는 사실 이후였습니다. 구현의 지연은 규칙을 만드는 과정에 있기 때문에 기술은 구현에 앞서 발전 할 것입니다.

정부 규제를 사랑하는 사람들은 '모범 사례'를 구현하는 것이 일반적으로 저렴하기 때문에 반복해서 실패합니다. 정부 가축이 행동 변화를 유도하는 전술보다는 오히려 정부 기관의 규칙은 대부분의 프로세스를 유동적이고 정적 인 것으로 만듭니다. 우리의 세금 코드는 더 이상 적합하지 않은 (옥수수 보조금) 의도하지 않은 결과 (개발 도상국에 더 많은 비용이 드는 식량)로 가득 차있는 규칙의 생생한 예입니다.

탄소 순환에 세금을 부과하는 것은 똑같이 쓸데없고 잘못 정렬된다. 왜냐하면 자연스러운 것을 이해하는데 근본적인 결함이 있기 때문 만이 아니라 가능한 무엇이 완전하고 영향을 미치는지에 대한 기본적인 이해가 부족하기 때문이다. 근본적인 이해가 부족할 때를 규제하기 위해 서두르다가 비참한 결과와 사회적 혼란을 조장합니다.

모든 규모의 정부는 광대 한 산업, 날씨 및 기후 규제와 함께 집행 당국에 합의 된 규칙 경찰을 동일시하려고합니다. 이 단순한 개념은 정부의 사람들, 특히 규제를 제대로 이해하지 못하고 규칙을 생각한 사람들이 규칙을 만들어 나가는 것을 거의 끝내지 못한다고 말합니다. 규칙 제정 과정은 일반적으로 사실에 짧고, 낙관적 인 예측을하고, 기한 내에 제약을받으며, 거의 항상 잘못된 참여자가 있습니다. 즉, 반대의 견해를 놓치고있다.

위험 요소 발굴과 관련한 현재 EPA 의제는 정치적 내분에 정통한 평범한 규제 기관의 전형적 기관입니다.

현재 태양 광 및 풍력 대체 에너지 프로젝트의 자금 지원은 석유 / 석탄 황소를 시급하게 다루는 대표적 사례입니다. 의제는 더 이상 미국의 에너지를 안전하게하는 것이 아니라 오히려 그러한 일이있는 것처럼 에너지 성의 성배에 도달합니다. 웃기는 방법 비용은 방정식에 포함되지 않습니다. 연구 및 혁신 대신 인공 보조금.

예상 할 수있는 결과가 도처에 있지만 거의 모든 정부 기관이 철책에서 벗어났습니다. 한 가지 간단한 해결책은 재생 불가능한 석기 조항으로 모든 법률을 제정했습니다. 기한이 만료되면 마감일이되면 새로운 법과 규정을 현대적으로 만들어야하며 한 기관이 새로운 업무 (기후 기관 대 NOAA가되는 NASA)를 구부리지 않고 필연적으로 중복을 만들고 & # 8230; . 정부의 낭비. 놀람!

이것은 가장 흥미롭지 만 사실상 꽤 예측 가능합니다. 민간 부문은 투자자의 수익 극대화에만 관심이 있습니다. 이것은 산업을 생산하고 혁신 산업을 위해 간다. 원하는 결과 유형을 달성 할 수있는 유일한 방법은 탈출이나 지연 절이 거의없는 값 비싼 수단을 사용하는 것입니다. 그것은 다소 엄격하며 정치적으로 받아 들여지지 않을 수 있습니다.

"정책 입안자들은 완벽한 예지력으로는 거의 볼 수 없다. & # 8221;

이 모든 허튼 소리는 CO2가 치명적인 지구 온난화를 초래한다는 잘못된 가정에 근거합니다!

글쎄, 나는 모자와 무역에 대한 나의 견해를 적어주는 포스트를 만들었지 만, 검토를 기다리고 있거나 심지어 말하기를하지 못했기 때문에 나는 그것을 궁금해하고 길을 잃었다 고 생각한다. 오 잘.

기본적으로 나는 C & amp; T는 사기이며 물질이 환경에 정말로 위험한 것이라면 적절한 대응은 정해진 가격 (톤당 또는 무엇이든)이라고 생각했다. 이는 저감 기술에 대한 지속적인 연구를 장려하고, 모든 생산자들이 이용 가능한 가장 경제적 인 대응을 사용하도록 인센티브를 제공합니다. 또한 가격을 조정하여 허용되는 생산 수준을 시간에 따라 수정할 수 있습니다.

사람들, 우리는 기후 경보 전문가들에게 친절해야합니다. 언젠가 그들은 단백질 대체를위한 귀중한 원천이 될 것입니다. 그 Traeger BBQ는 육즙이 많은 닭고기처럼 거의 모든 것을 만들 수 있습니다.

[사회자의 제안 : 화면 이름을 Jonathon Swift로 변경하고 / sarc 태그를 추가해야합니다. - 대표]

이 모든 허튼 소리는 CO2가 치명적인 지구 온난화를 초래한다는 잘못된 가정에 근거합니다!

나는 동의하지 않는다. 이 모든 허황은 대중이 CO2가 치명적인 지구 온난화를 일으키고 있다고 확신 할 수 있다면 민간 업계와 정치인 모두가 행할 수있는 행태라는 가정에 근거합니다.

의원의 주요 원천 중 하나는 내부자 거래였습니다. 그들은 규제 법안에 대한 작업을하고 규제로 영향을받을 회사의 주식을 매매하고 돈을 벌 수 있습니다 (& # 8220; Throw Them All Out & # 8221;라는 책 참조). 에너지를 규제하면 규제가 전체 경제에 영향을 미칩니다. 규정을 통해 주먹을 돈으로 벌 수있는 방법은 다양합니다. 예를 들어, 항공사에 큰 악영향을 줄 수있는 규정을 작성 중이므로 규정에 대한 뉴스가 발표되기 전에 항공사 재고 부족을 판매합니다. 정보가 공개 된 후 주가가 내려 가고 짧은 매도로 돈을 벌 수 있습니다. 이제 당신은 짧은 시간에 이익을 내고 길게 나갈 것입니다. 왜냐하면 당신이 항공사의 부담을 덜어 줄 수있는 법 개정안을 발표 할 것이기 때문입니다. 항공사의 주식이 상승하면서 거래를하고 발표하고 이익을 얻습니다.

그뿐 아니라, 이제는이 규정에 대해서도 큰 돈을 벌 수있는 거대한 진주 기증 캠페인 기부자들이 있습니다. 그래서 그들은 법안을지지하고 귀하의 선거 자금에 많은 돈을 쏟아 붓습니다 (귀하가 의회에서 은퇴 할 때 보관할 수 있음).

이것은 이익에 관한 것입니다. 이것은 행성에 관한 것입니다. & # 8221;

따라서 DOE는 Enron 전략이 왜 시장 기반 솔루션을 생산하지 않았는지 궁금해합니다. 무엇을? 지난 100 년 동안 지구 온난화에 대해 조사한 과학자 중 97 %가 이산화탄소와의 상관 관계를 추측 한 것으로 추측된다는 믿음이 있습니다. DOE와 EPA는 Mr. Green의 입찰을 수행합니다. 미스터 그린의 관심사는 일반 대중의 이익이 아닙니다.

테일러 대변인은 "정책 입안자들은 공중의 건강과 환경을 보호하기 위해 적절한 배출 목표가 무엇인지를 완벽하게 예견 할 수 없다. 역사는 이러한 목표들이 일반적으로 더 엄격해질 필요가있다.

무엇에 적합합니까? 무슨 역사? 왜 더 엄격한가? 통제의 단순한 존재는 문제입니까?

캡 & # 8216; n & # 8217; 무역 유망주들은 높은 고유가와 같은 탄소 배출을 줄이기위한 다른 인센티브를 항상 보지 못했다.

그들은 또한 고 탄소 에너지를 대체 할만한 대체 물질이 없다는 사실을 인식하지 못하고있다. 가까운 대체품이 없다면 탄소 배출권이 추가 비용이됩니다.

또한 일부 작업 (특히 제조)을 저렴한 비용으로 전환하는 것이 얼마나 쉬운 지 잘 인식하지 못합니다. 일부 지역 (캘리포니아, 호주, EU)에 추가 비용이 부과되면 비용이없는 지역 (중국)으로 전환됩니다.

[사회자의 제안 : 화면 이름을 Jonathon Swift로 변경하고 / sarc 태그를 추가해야합니다. - 대표]

미스터 스위프트가 탄소 제거의 수단으로 카복 막대기에 불에 구워지는 기후를 승인했다고 제안 하시겠습니까?

왼손은 오른손이하고있는 것을 알지 못합니까?

3 월 18 일 : 자카르타 글로브 : 그레이스 추아 : 해협 타임즈 : WWF, 싱가포르 탄소 배출량에 동의하지 않습니다.

탄소 배출량은 여전히 너무 높지만, 싱가포르는 에너지 효율성에 관해서는 훌륭한 일을하고 있으며, 다른 사람들은 당신에게서 배울 수 있습니다.

이는 싱가포르 국립 기후 변화 사무국 (NCCS)의 반감에 따라 세계 자연 보호 기금 (WWF)의 "네, 그러나 응답"인 듯하다.

이달 초 언론 보도에 따르면 WWF의 Living Planet Report (2010)는 싱가포르를 아시아 태평양 지역에서 가장 높은 1 인당 탄소 발자국을 보유한 것으로 명명했다.

지난 주 총리실에 소속 된 NCCS는 "상황을 심각하게 잘못 진술했다"고 말하면서 크게 반발했다.

논쟁의 핵심은 방법론입니다. WWF는 한 국가가 해당 국가에 기인 한 것으로서 수입 한 제품의 배출량을 계산합니다.

그러나 싱가포르가 채택한 유엔의 방법론에서 이러한 배출은 해당 제품을 생산하는 국가에 귀속된다.

지속 가능한 발전을 연구하는 싱가폴 국립 지리 부교수 Victor Savage 교수는 "1 인당"왜곡에 대한 NCCS의 견해에 동의했다.

그는 1 인당 배기 가스 등급을 사용하면 중국, 독일, 호주 등의 대형 탄소 배출국을 막을 수 있다고 말했다. 그들은 1 인당 배출량이 높지 않을 수도 있지만, 전체적으로 큰 배출자입니다. & # 8230;

지난 2 월 브리티시 컬럼비아 대학 (British Columbia University)의 한 연구 결과에 따르면, 150 개국의 "생태적 결함"에 대한 공화당의 최하위 순위를 매겼다.

이 연구에 대한 응답으로 환경 수자원부는 싱가포르가 다른 천연 자원을 보유한 다른 국가와 비교되어야한다고 주장했다.

지멘스 (Siemens) 기술 회사의 아시아 그린 시티 지수 (Asia Green City Index)는 작년 싱가포르의 쓰레기와 수자원 관리를 최고로 평가하고 위생 및 환경 관리에있어 높은 점수를 주었다.

이 사람들은 어떻게 가장 잘 맞는 라인 (RSS 그래프)을 계산합니까?

그들은 지금 그것을 재조정 할 생각이 없습니까?

2012 년 3 월 18 일 오후 2시 58 분.

& # 8220; 따라서 메시지는 다음과 같습니다.

1. 무료 기업의 혁신에 대한 능력과 낮은 비용으로 정책 요구 사항을 준수하는 능력을 과소 평가하지 마십시오.

2. 탄소 배출량을 줄이기 위해 혁신은 많은 사람들이 기대하는 것만 큼 비싸지 않을 것이므로 경제에 최소한의 영향을 미칩니다.

그래서 지금 우리는 당신들이 일하는 것을 손수 움직이는 모든 것이 "우리가 생각한 것보다 나쁘지"않다는 증거를 가지고 있습니다. 나를 놀라게하지 않습니다. & # 8221;

LazyTeenager, 여기 유럽에서는 Cap & amp; Trade가 있습니다. 독일에서는 재생 가능 에너지로 인해 전기 가격이 급등했다. 이제 어떻게 기업들이 그러한 체제에 적응할 수 있습니까? 당신이 눈치 챘을 때 그들은 빠르게 적응합니다. 뒤셀도르프에서 티센 크루프 (Thyssen Krupp)가 스틸 밀을 핀란드의 아웃 풋풋 (Finnish Outokumpu)에 팔아서 철거하여 철거하고 다른 곳으로 옮길 것입니다. 티센 크루프 엘리베이터는 철로에서 완전히 빠져 나올 계획입니다.

물론 나머지 철강 산업에 대한 탄소 배출권을 없애고 전기 사용량을 줄이는 데 도움을줍니다. 실직자 인 철강 노동자는 플레이 스테이션 운영에 약간의 전력 만 필요하기 때문입니다.

자유 기업이 저렴한 비용으로 정책 요구 사항을 혁신하고 준수 할 수있는 능력; 너를 위해서.

너무 많은 권력이 잘못된 사람들의 손에 달려 있습니다. 나는 그것을 파괴하기 전에 그것들을 빼내야 할 때라고 생각합니다.

LazyTeenager [2012 년 3 월 18 일, 오후 2시 58 분]라고 :

탄소 배출량을 줄이기 위해 혁신을하는 것은 많은 사람들이 예상하는 것만 큼 비싸지 않을 것이므로 경제에 최소한의 영향을 미칠 것입니다. & # 8221;

분명히 논리적으로 상식을 상실한 사람은 이산화탄소 종교 숭배를지지하기 위해 합리화하지 않을 것입니다. 오, 다른 사람들을 완전히 무시하면서 강제적 인 핸드 링링과 강제 퇴학을 통해 아이러니하게하는 아이러니. & # 8230;

시나리오 A : 이론적 인 환경 적 강제력으로 기후를 치명적인 상황으로 이끌 기 위해 공모한다. 이것은 기후 숭배가 무서워하는 것을 선택합니다.

시나리오 B : 달러를 수백억 달러에 달하는 부채와 미래의 부채, 계속되는 일자리 파괴, 아웃소싱, 실업, 유가 상승, 복지 지출 및 아직 시행되지 않은 obamacare에 빠져들고있는 중대한 경제. 이것은 남은 모든 제품과 일자리에 영향을 줄 탄소세에 대한 목표입니다. 이것은 기후 숭배자가 합리화하기로 결정한 것입니다. 전쟁의 용인할만한 재앙 일 가능성이 있습니다.

이 의견 제시자를 대표하는 사람들에 대한 투표를 계속하고 범죄 지역 내에서 너무 많은 사람들이 여전히 많이 거주하고 있다면 경제와 미국 자체의 완전하고 완전한 파괴가 유일한 결과 일 것입니다. 그들은 마시고있는 운전자와 같아서 더 많이 마시고, 차에 타고 빨리 운전합니다. 자신의 취하게 된 생각 과정에 어떤 것도 침투하지 않습니다. 차 열쇠를 가져 가야합니다. 다음 기회에 투표하십시오.

사과와 오렌지. SO2와 NOX를 제어하기가 상대적으로 쉽기 때문에 이산화탄소를 제어한다는 것은 의미가 없습니다.

인위적 시장 조작은 자율 규제 시장의 힘이 가져 오는 것보다 항상 열악한 결과를 낳을 것입니다. 그러나 시장에 참여하지 않는 사람들은 이해하기가 너무 어렵습니다.

인센티브에 대한 50/50 선택을 감안할 때, 정부는 잘못된 선택을 99 % 할 것입니다.

3 월 18 일 : 영국 등록 : Microsoft는 Aus eco geeks에 가입합니다.

호주의 클라우드 컴퓨팅 에코 - 전사 Carbon Systems는 전 세계 Microsoft 협약을 통해 가장 중요한 협약을 맺었습니다.

Carbon Systems의 호주 개발 클라우드 애플리케이션 인 Enterprise Sustainability Platform (ESP)은 110 개국에 걸쳐 Microsoft의 600 개 글로벌 시설에 구현 될 것입니다.

런던, 뉴욕 및 시드니에서 발굴 된 개인 소유의 자금 지원 호주 회사는 2004 년에 전기 스마트 미터 수치 판독을위한 핵심 기술을 개발하기 시작했습니다.

The company has also been supported by business incubator ATP Innovations and now has over 110 clients globally, 25 of which have stemmed from the sustainability software market which the company entered three years ago…

Carbon Systems: Executive Team.

Bastiat long ago drew attention to the foolishness of imagining that any cadre of ‘crats, no matter how numerous, could possibly monitor and allocate the resources as effectively as the private parties directly concerned. The attempt to force unreal prices onto marketplaces is the worst of such interventions. The consequences are immediate, drastic, and contrary to those desired.

The Invisible Hand has brass knucks, and will inflict mortal uppercuts and right crosses to those who try to substitute their own clumsy fiddling.

Cap and trade programs to reduce emissions do not inherently provide incentives to induce the private sector to develop innovative technologies to address climate change, according to a new study in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.

Not exactly true….as an engineering consultant who tried to help some of these idiot carbon-credit-aggregator companies in hey-dey of the Kyoto Clean Development Mechanism, I came up with plenty of innovations that would have saved money for the clients and greatly improved their odds of making obscene profits from these projects. Mostly these were manure biogas projects in Asia and Latin America. Cool stuff, we have pig farms in the Philippines that produced 100% of their electricity from the pig manure fumes!

However, I was dealing with bean-counters and university washouts who had no idea of industrial equipment, elementary physics, chemistry, biology etc. Oh well, it was fun while it lasted!

18 March: EarthTechling: Kristy Hessman: Carbon-Cutting Kids Cop Cool Cash.

Helping reduce carbon emissions is not only good for the environment, it can also have financial advantages. That’s what the schools that participated in Make an Impact: Change Our 2morrow (CO2) discovered. The month-long energy conservation challenge, put on by Alcoa Foundation and the Center for Climate and Energy Solutions (C2ES), ended with six of the eight schools winning grants totaling $9,000.

The Gilbert School in Winsted, Conn., won the grand prize. The school completed a whopping 793 percent of its pledge list, according to the competition’s leader board. The school was rewarded with a $5,000 grant for engaging the most students, teachers, families and community members…

Regional runner-up schools included…ETC.

March 18, 2012 at 2:58 pm.

So the message is:

1. Don’t underestimate the ability of free enterprise to innovate and to comply with policy requirements at low cost, even if they complain bitterly ahead of compliance.

2. Innovating to reduce carbon emissions will not be as expensive as many people expect and therefore will have minimal impact on the economy.

So now we have evidence that all that handwringing you guys were doing is not “worse than we thought”. No surprises there for me.

You forget there is a cost associated with all those regulations. For one thing you have to hire someone to handle all the paperwork and someone else to handle taking samples and sending them out for testing BTDT. That cost never ever goes away.

The cost of all this gets then passed onto the consumer because the company IS going to make a profit or close its doors. For example it used to be that diesel fuel was a heck of a lot cheap than gasoline. Now, in my area it is a good $0.38 more expensive. That is a 10% additional “tax” at the pump we as consumers are not even aware of.

Second thanks to all the regulations since the 1970’s, manufacturing jobs have gone from 24% of the job force to less than 9% the last time I looked and that was before the recession.

Free Trade Agreements combined with expensive energy and stringent regulations means business has fled the USA or gone under. And that means NO JOBS or rotten paying jobs as burger flippers and shop keepers. See: Largest American Employers.

U. S. unemployment is.

And our balance of trade as a result is deeply negative: graph.

In short the USA is in deep doodoo and sinking.

And so can economists.

the United States, however, continues its free-trade-induced trend towards “a nation of shopkeepers”(courtesy of NAFTA, the WTO, PNTR for China, and the newest round of free trade agreements with Jordan, Chile, Singapore, Morocco, Australia, the Andean countries, and Central America), it will continue to lose the advantages – similar to those of the rising British Empire – which had put it on top of the world in the 20th century. The Bush Administration, not to mention most of the Congress, has yet to grasp what is happening economically, even as it tries to defuse some of the political consequences of free trade agreements.

WARNING: This is not a joke:

18 March: GreenProphet: Miriam Kress: Christians Take on Carbon Fast for Lent.

Among other eco-conscious Church leaders, the Archbishop of York has gone vegan and fair-trade for the duration of Lent…

And recently, churches are encouraging their congregations to take on an innovative Lenten sacrifice. It’s called the Carbon Fast.

Congregants are encouraged to take simple, carbon-reducing steps like eating less meat. (Our vegewarian recipes, like this risotto, give some good ideas for meatless meals.) Or packing groceries in reuseable bags instead of using that eco-menace, plastic bags. Walking, bicycling, or riding a bus rather than driving. You get the idea. These churches provide weekly calendars with suggestions and tips for carbon reduction, each paired to a spiritual goal. An intriguing example is, “Remember your baptism and the power of water. Conserve water: leave a bucket near the kitchen sink and water your plants with grey water.”…

This year communities in Canada, the Netherlands, India, Hong Kong, Australia, and Brazil are observing Carbon Fast.

Fully aware that individual acts must eventually lead to popular support for green legislation, Tearfund still calculates that the Carbon Fast’s actions, taken over the whole year, might save more than 7 tons of CO2 per person. This article in The Center for American Progress reports that 6000 people committed to last year’s Carbon Fast. With promotion through social media plus adaily carbon-lowering tip in congregant’s inboxes, there should be even more this year. That sounds powerful.

Tomorrow’s interfaith convention on climate change and sustainable energy in Jerusalem promises to bring forward the power of religion in effecting eco-consciousness…

Pretty soon the government will be wanting to run the entire country.

And an endless stream of non-jobs from AGW. People paid to write proposals to ‘solve it’; others paid to criticise the proposals as inadequate; yet more paid to criticise the critics as underestimating the inadequacies….

The 21st Century will see the undoing of centuries of upward civilisation if we carry on like this.

Don’t forget that the present administration uses the EO (executive order ) to pass anything they desire, so a cap and trade or something similar could be on the way.

The whole theory presupposes that there is a viable alternative form of energy and that its just a matter of developing the technology to implement it. Hobbling competition may make that development more likely.

However, when the same government hobbles or even bans the only promising alternatives which are just waiting for development, supposing that something else is miraculously going to appear out of thin air, or maybe that a Vulcan spaceship is going to drop by and give us the secret of unlimited energy, then the results are predictable.

The so-called renewables (so called, because NOTHING is renewable, entropy will get it all in the end) such as wind and solar are non-starters for anyone that cares to invest a few moments of real thought.

The real alternatives, gas and oil from fracking, oil from tar sands, hydro electricity and, of course, nuclear energy are all forbidden.

The only thing that cap and trade in combination with these prohibitions will deliver is a broken energy industry, unreliable power, economic collapse, misery despair, famine, plague and death.

Cap-and-trade would have been run by the likes of these:

NVESTMENT banking titan Goldman Sachs has become a “toxic and destructive” firm focused on milking clients for everything it can, a resigning executive director said overnight in The New York Times.

Greg Smith said the Wall Street giant, which paid huge penalties for double-dealing with investors in mortgage securities during the financial crisis, had dumped its old culture of honestly helping its customers make money.

Today, instead, customers are called “muppets” by top executives and staff talk about “ripping their clients off”, Mr Smith wrote in an opinion piece.

Is treason to strong a word ?

So the message is: blah, blah, blah, more bafflegab.

The delusion is crashing down. If you believe in the problem to begin with, where is the solution? Every green fantasy has been pursued without any tangible result other than the waste of resources, capital and human effort. Most people would support research into a new energy source. Where is it? So far it has been dead ends and con jobs. Most of the ideas are so silly you would have to be very stoned to even consider them. Thorium is the flavour of the month but it has serious problems that may never be solved. More research, maybe, but don’t count any chickens.

The enviro movement won the day but they are lost now. None of their plans actually work. The hard part now is admitting the failure. That may take some time. The only thing that would meet their goals is a massive population cull. That one is a non starter I hope. Way too much work.

The toll booth approach doesn’t seem to be working for the klepto-bureaucrats here.

Expect something more hidden, like the fees Europe is imposing on airlines.

Obama get’s Ping Pong table made in China, Cameron gets Barbeque made in USA. So much for CO2 and global warming. I think a Hallmark card would have been sufficient. DAISNAID. telegraph. co. uk/news/politics/david-cameron/9151444/David-Camerons-table-tennis-table-gift-to-Barack-Obama-made-in-China. html.

“It was a gift that David Cameron chose to represent the best of Britain on his recent visit to meet Barack Obama in Washington.

But far from showcasing the wealth of talent in UK manufacturing, the £600 Dunlop tennis table presented to the US President was reportedly made abroad.

Downing Street had insisted that the “truly British” product was a fitting gift in the run up to the London 2012 Olympics.

However, it has been found that although the ping pong table was “designed and branded” in the UK, it was actually manufactured in China. & # 8220;

March 18, 2012 at 5:13 pm.

The Invisible Hand has brass knucks, and will inflict mortal uppercuts and right crosses to those who try to substitute their own clumsy fiddling.

The whole idea of bureaucratic fiddling and regulations is to divert money from the producing classes to the pockets of the a href=”joannenova. au/2012/03/climate-coup-the-politics/”>Regulating Classes.

As far as the Regulating Classes are concerned the producing classes aka “the average joe” are sheep to be sheared and if recent events are any indication they could care less if a few million of us die because of there economic manipulations.

For the first time in history, over 1.02 billion people do not have enough to eat. That’s one sixth of humanity – more than the population of the United States, Canada and the European Union combined.

And we turn corn into ethanol to burn in our cars so Monsanto, Cargill, Archer Daniels Midland, could make record breaking profits.

Craig Moore says: Are you suggesting that Mr. Swift would have approved of climate Lilliputians being roasted on kabob sticks as a means of carbon reduction ?

What a horrible idea, Mr. Moore! The very idea of putting them on kabob sticks! Much better as a nice stew with taters. They are much too tough to make kabobs of them.

[Do I really need a /sarc on this. ]

March 18, 2012 at 5:16 pm.

…… Cool stuff, we have pig farms in the Philippines that produced 100% of their electricity from the pig manure fumes!

However, I was dealing with bean-counters and university washouts who had no idea of industrial equipment, elementary physics, chemistry, biology etc. Oh well, it was fun while it lasted!

I knew a farmer who ran his Pick-up on Chicken Manure…. I keep looking at that manure pile I have sitting off in the woods.

The bean-counters are very very frustrating to work with. In desperation I took accounting courses so I had a chance of arguing successfully with them at least part of the time.

The only innovation is to learn how to trade a new derivative, CO2 for profit. Better to sell the business to China/India/Brazil/Russia and trade carefully with the profit. No running costs, no regulation red tape, no union troubles or delivery delays etc etc etc. Just you the trading platform and the tax office.

the australian gillard gov, t is a big fan of the carbon tax, from the 1st of july we are going to be taxed at $23 per ton on any company generating over 50000 tons this tax is going to destroy australia, please keep a eye on us we need tour help.

Hat tip to Small Dead Animals:

“Honourable senators, I rise to address Bill S-205, an Act to amend the Income Tax Act. If passed, this amendment would give tax credits to Canadians who invest in so-called carbon offsets. While I have no objection to citizens spending their own money in any way they choose, I do not support the government’s giving tax credits for carbon offsets.”

March 18, 2012 at 5:29 pm.

The 21st Century will see the undoing of centuries of upward civilisation if we carry on like this.

That is the game plan it would seem.

..Would we not shatter it to bits, and then.

Remould it nearer to the heart’s desire!

In the Fabian Window just installed in the London School of Economics, the founder of both, Sidney Webb, along with George Bernard Shaw is depicted smashing the world to bits. Given what George Bernard Shaw has written about a world ” Remould nearer to their heart’s desire! I am not at all interested in living in it!

With the number of world leaders, CEO, Bankers … Who have graduated from that school or give seminars there I think it is idiotic to ignore the school’s influence especially when the free FABIAN SOCIETY PHAMPHLET [url=aeinstein. org/organizations/org/FDTD. pdf] From Dictator to Democracy[/url] was seen in Egypt.

…As journalists have sought to untangle the disparate threads that unite these uprisings, one of the most interesting revelations has been a common reference to a dusty — but still relevant — book, “From Dictatorship to Democracy.”

jack morrow says:

March 18, 2012 at 5:32 pm.

Don’t forget that the present administration uses the EO (executive order ) to pass anything they desire, so a cap and trade or something similar could be on the way.

They will wait until after the elections and pass it during the lame duck session just like they did with the very unpoplular “Food Safety Modernization Act” They hope we will forget about it when they come up for re-election.

Once passed you do not get the *&^$ bills repealed they just get worse.

Craig Moore says: Are you suggesting that Mr. Swift would have approved of climate Lilliputians being roasted on kabob sticks as a means of carbon reduction ?

Janice says: What a horrible idea, Mr. Moore! The very idea of putting them on kabob sticks! Much better as a nice stew with taters. They are much too tough to make kabobs of them.

I LOVE vegetarians, YUM! I am eating some cooked medium rare right now.

This article is quite interesting. That cap-and-trade was used in the 90s and 2000s in the way that Professor Taylor describes ignores the fact that the causes of “acid rain” and the acidity of lakes and rivers in New York and most of the Northeast was not utility power plant emissions, nor was the phenomenon as harmful as EPA and the politicians found it to be. The program “60 Minutes” debunked the need for an acid rain cap-and-trade scheme long ago, and there are other scientists who have debunked the myth as well. See the following:

“A fanciful belief that 97% of the scientists polled are right about the earth warming in the last 100 years is due to an assumed after the poll correlation to CO2.”

I really wish people would start saying that 77 “scientists” out of 100s of thousands think CO2 is a poison, and that we are all gonna roast.

And you can bet your bottom penny that the ONLY reason that gubermints go along with these schemes is money in their pockets, farck the rest of us.

morgo….I always keep an eye on OZ ever since I fell in love with it (and of course the shielas!!) way back in ’82.Unfortunately it appears it is no longer the free loving, leftard hating, hard working country I found.

To be honest, I stopped reading when I hit “Berkeley”

The incredible idiocy of “cap and trade” isn’t that it hasn’t worked as planned, but that it accomplsihes nothing that would haven’t have been accomplished anyway. For any industry for which energy is a significant operating expense, the pressure to reduce energy costs by any means possible is relentless. Trucking, mining, shipping, pulp and paper, smelting, pick one, these are all industries working hard to reduce their energy costs, period. Cap and trade provides nothing more than a tax on their proftits that would otherwise have been invested in things like…reducing energy costs.

The secondary effect of “cap and trade” is to push companies away from traditional energy sources toward “green” energy sources like windmills. So now the economy gets hit with a double whammy. Companies spending time and resources to switch energy supply to idiotic things like wind farms instead of spending those resources on energy efficiency, and tax dollars being used to subsidize the wind farms in order to make the competitive so that industry will have something to switch to that isn’t more expensive than just paying the carbon tax in the first place.

Confronted with the fact that industry is highly motivated to reduce energy consumption in the first place, the idiots instead hobble their ability to do so, pour tax dollers into alternative energy which simply winds up subsidizing industry’s options instead of encouraging energy efficiency, and then it takes some geniuses with PhD’s to figure out that the while thing is not working as planned.

Excuse me, but what “planned economy” has EVER worked as planned?

One thing they failed to notice… was that the public in general was already warned about consummate liars in the Joe Isuzu commercials.

David Leisure’s character showed us the extent that some one would go (although he was fictitious) in pushing a meme.

These guys have nothing on Joe Isuzu, they are rank amateurs.

“Policymakers rarely see with perfect foresight what the appropriate emissions targets are to protect the public health ..”

Since when did increased atmospheric CO2 have any demonstrable public health consequences?

I can never figure out if people like Taylor are being deliberately deceptive, or are just merely deluded.

Gail Combs says:

March 18, 2012 at 7:06 pm.

I LOVE vegetarians, YUM! I am eating some cooked medium rare right now.

The game wardens will be paying you a visit if you poach them. At least that’s what I see on the Nat Geo channel. Try some other cooking method.

So now we have evidence that all that handwringing you guys were doing is not “worse than we thought”. No surprises there for me.>>>

No what we have is evidence that industry bean counters have been able to outsmart and circumvent government bean counters.

If you think that there is no impact to the cost of food on your plate and the clothes that you wear, and putting a roof over your head, then you are either have an incredibly poor grasp of the economics at play, or you still live off your mommey and your daddy and hence haven’t had to think about these things.

Folks, this is the key….nearly every industrial waste product has a value to someone. The gypsum used in the wallboard in our homes originally came from the wet sulfur scrubbers of coal-fired utilities. Coal ash is so valuable that there is a trade group dedicated to developing new markets, see acaa-usa. org/

Eventually, new uses will be found for the excess carbon dioxide generated from fossil fuel plants. The carbon dioxide that sparkles your soft drink originally came from an ethanol fermenter & was purified (I’m a former BOC Gases consultant & worked on this stuff, cool as hell if you like chemical engineering!). Carbon dioxide is being widely used to replace solvents, mineral acids and other nasty stuff.

It’s just a matter of time, let the private markets figure it out. If someone can crack the algae puzzle (how to grow the stuff efficiently), there will be a run on fossil carbon dioxide. I’m right in the thick of this through the University of Illinois, it is fun to watch!

Of course, if we are TOO good at recovering all this fossil carbon dioxide, I’m worried about a cooling planet thanks to Svensmark’s theories! (looking over my shoulder for an incoming Lief!)

Life is good, enjoy!

BTW LazyTeenager, do you know what a 2% drop in standard of living in the western world translates into in the third world?

Any chance you can do some hand wringing for the people who are actually starving to death because we’re burning the food for carbon credits?

March 18, 2012 at 8:01 pm.

BTW LazyTeenager, do you know what a 2% drop in standard of living in the western world translates into in the third world?

Any chance you can do some hand wringing for the people who are actually starving to death because we’re burning the food for carbon credits?

David – you won’t see any hand-wringing as that is what they want for the whole world not just the third world. The entire thrust of the ‘Green Agenda’ aka Agenda 21 aka Rio Declaration aka Club of Rome is that humanity is the problem and must be reduced. For some reason they always seem to think that they and their families will be immune from their cull.

Craig Moore says:

March 18, 2012 at 7:53 pm>

Gail Combs says:

March 18, 2012 at 7:06 pm.

I LOVE vegetarians, YUM! I am eating some cooked medium rare right now. & gt;

The game wardens will be paying you a visit if you poach them. At least that’s what I see on the Nat Geo channel. Try some other cooking method.>>>

There’s nothing wrong with Gail’s cooking method provided that one keeps in mind that many game wardens are vegetarians. Clearly not all are vegetarian, but variety is good for one’s diet.

I wonder how he is going to like wading through thigh deep snow to the wood pile (If he is lucky enough to have wood) when the climate takes a down turn in temperatures. Try cutting wood without a chainsaw to get a real appreciation for civilization. BTDT.

Wood would become a valuable commodity, as it was prior to the industrial revolution. Access to woodland, and the right to collect wood would be restricted. Charcoal would once again become an important fuel and the main use of wood, as it was prior to large scale coal mining.

The reality is that most people in places like Europe and Japan would have little or no wood as fuel, or for cooking. If they were lucky they would get to cook their dinner using a dried cow patty.

BTW I’ve seen charcoal being made the traditional way. All the volatile materials from green wood are ‘cooked off’ as smoke and that is an awful lot of smoke.

BTW LazyTeenager, do you know what a 2% drop in standard of living in the western world translates into in the third world?

Look, Lazy Teenager isn’t worth wasting your time acknowledging. That person is the epitome of exactly what is wrong with these people. Everything is ideology with them without a lick of sense. They would “save the planet” to death if they had their way. It is simply brainless following of a cultural fashion. Engaging with that person is a waste of both of your time. You aren’t dealing with a rational person.

March 18, 2012 at 8:23 pm.

There’s nothing wrong with Gail’s cooking method provided that one keeps in mind that many game wardens are vegetarians. Clearly not all are vegetarian, but variety is good for one’s diet.

I guess like Indoor cat food, it would control hairballs.

March 18, 2012 at 5:20 pm.

18 March: EarthTechling: Kristy Hessman: Carbon-Cutting Kids Cop Cool Cash.

Yes Pat, you nailed it exactly. The whole effort is directed toward political indoctrination and brainwashing. Real innovation and sound technology are not part of the picture.

Lazy teenager says.

“Innovating to reduce carbon emissions will not be as expensive as many people expect and therefore will have minimal impact on the economy.”

As others have already indicated there is virtually no viable subsitute for carbon as an energy source, especially for liquid fuels. If Nuclear is ruled out there is no viable replacement for electricity either. It is foolish to claim that technology can pull a rabbit out of a hat.

Anyone who has ever worked in research and brought technology to commercialization in the real world would never make a claim that such a policy will have minimal impact on the economy.

Also keep in mind the great promise of cellulosic ethanol. Economics aside, in spite of massive subsidies and investments the policy has failed to provide any commercial quantities of ethanol to date. Besides, who can afford to pay $ 14/gal like the Navy has been forced to do.

Some of the low carbon proponents have come to realize this and have invented the term “renewable fuel”, (which actualy emits comparable CO2).

The government has been forced to back off the mandated cellulosic ethanol content drastically, yet still plans to fine the blenders for not incorporating nonexistant ethanol.

For anyone who has a fundamental understanding of energy, it is obvious that there is no viable near term subsitute for carbon that will meet our energy needs. In fact there may never be a subsitute in the forms currently pushed by the government.

The government will continue to try to fool the public with scams like electric cars, which have limited application, because a viable battery does not exist that allows vehicle travel a reasonable distance. The public now knows this with their rejection of electric cars in spite if $7,000 credits per car. It is foolish to subsidize a vehicle for which there is no power source, even on the horizon for multiple decades.

No private industry would spend their own $$$ perfecting any device or technology that has an obvious fatal flaw. You work on the weak link before going into commercialization! The technology was pushed to temporarily fool the public into believing there is an alternative (hiding the fact than an electric car is actually a coal burner).

The current energy plan will destroy the economy!

What would you trade, for one of these ?

Yes it is true. Due to the failure to provide a fed with a gun to hold to my head, I refuse to buy carbon indulgences from these scam artists.

In the UK we have enormous gas and electricity bills, partly because of a government-enforced surcharge (which is then taxed at 20%) to subsidise wind farms and other inefficient alternative energy schemes.

Craig Moore says:

March 18, 2012 at 7:53 pm.

Gail Combs says:

March 18, 2012 at 7:06 pm.

I LOVE vegetarians, YUM! I am eating some cooked medium rare right now.

The game wardens will be paying you a visit if you poach them. At least that’s what I see on the Nat Geo channel. Try some other cooking method.

Not a problem. I sell my overstock to a deputy. Besides the police dept. around here is crookeder ‘than a dog’s hind leg.

Gee, a phony artificial “market” gets adaptive results orthogonal to those the creators expected?

I’m shocked, shocked I say, to learn that a berated teenager only pays lip service to the goals of the one doing the berating…

Mao Stlong*’s CAGW Lepolt.

“China Halts 10 More Airbus Orders”

China has suspended the purchase of 10 more Airbus jets, two people familiar with the matter said on Thursday, raising the stakes in a potentially damaging trade row over European Union airline emissions charges.

The move to delay the purchase of extra A330 planes brings to $14 billion the value of European aircraft caught up in tensions over the EU’s Emissions Trading Scheme, which has angered countries including China, India and the United States.

It comes amid urgent efforts to find a solution to the row, which airlines fear could provoke an aviation trade war capable of causing travel disruption and hitting air traffic rights.

Earlier this week, European planemaker Airbus said China had blocked the purchase of 35 long-haul A330s and 10 Airbus A380 superjumbos worth a total of $12 billion.

Airbus did not name the airlines involved, but industry sources said the A380s were earmarked for Hong Kong Airlines, 46-percent owned by HNA Group, the parent of Hainan Airlines.

The row is over a cap-and-trade scheme which could levy charges for carbon emissions for flights in and out of Europe.”

*Meet Mao Stlong:

“Maurice Strong: The new guy in your future!

March 18, 2012 at 4:51 pm.

here in Europe we DO have Cap&Trade; and in Germany, skyrocketing electricity prices due to renewables.

The Northwest European Benchmark price for a tonne of steam coal has gone from $35 in the year 2000 to $95 in 2010. As a rough approximation every $20 increase in the price of a tonne of coal adds 1 cent to the price of a KWh of electricity. So the price of coal added.

Renewables and carbon taxes probably added some as well making it all particularly painful.

March 18, 2012 at 4:51 pm.

& # 8221; here in Europe we DO have Cap&Trade; and in Germany, skyrocketing electricity prices due to renewables. Now how DO companies adapt to such a regime? As you have noticed they adapt quickly. One such adaptation is currently happening in Duisburg, where Thyssen Krupp sells their steel mill to the Finnish Outokumpu who will shut it down, dismantle it and move it somewhere else. ThyssenKrupp plans to get out of steel completely.

Of course, this frees up some carbon credits for the remaining industry and also helps to reduce electricity usage, as unemployed steelworkers only need a little electricity to run their playstations.

THAT’s “the ability of free enterprise to innovate and to comply with policy requirements at low cost” for you.”

That’s just a copy of what happened to Redcar,(formerly) the UK’s largest steel mill. It attracted a huge Carbon credit to reduce it’s CO2 output. It was bought by Tata of India (where a well-known railroad engineer has his day-job) who closed Redcar and mades the workforce unemployed. pocketed the huge carbon credit, moved the plant to India where it now produces as much steel as Redcar used to make. They also pocketed a large subsidy for doing so. Now India produces all (and more) CO2 than Redcar ever did!

How does that suit you Lazy teenager?

It should not take an academic study to determine that Cap & Trade programs structured like those for SO2 and NOx would not “induce the private sector to develop innovative technologies”. Anyone remotely familiar with these successful EPA programs could have told you that.

Ms. Taylor appears to lack a fundamental understanding of the original goals of these programs. Specifically that the purpose of the CAIR cap and trading programs was to reduce overall regional SO2 and NOx levels under circumstances where it was recognized that: 1) the goals could be meet using existing technology and, 2) not all utility plants had to be controlled to meet the regional goals.

Since there was no economic need for any NEW “innovative Technologies”, the private sector properly invested in BUILDING and IMPROVING the capabilities of the best technologies commercially available at the time. Specifically the Wet FGD and the SCR. Any needed adjustment to meet the emission goals in these programs is/was taken take of by constructing the next marginal cost unit in the region. No new technology was needed.

Furthermore , I would disagree with Ms. Taylor’s implied proposition that the private sector did not develop innovative technologies to meet these goals. To the contrary there were significant advancements in the performance of the existing technology of the time. And these advancements continue.

I would agree with the statement “the dominate indicator of commercially-oriented research and development peaked before these CTPS were passed”. This always happens once a regulation is passed, simply because the utilities have to shift their R&D resources (both manpower and money) to build pollution equipment that can meet the regulation within tight deadlines. Simply put, key personnel are shifted from the R&D role to a design and construction role. This should not be a suprise; becuase, from a practical standpoint, utilities simply do not have time to do more R&D at that junction… it’s time to deliver usable product.

Once the initial construction phase passes the Utility/Engineering R&D people shift emphasis to “lessons learned” and lowering operating cost.

In my experience, the reduced reliance on “new technolgy” research (with the passage of any regulation) is a sore point to the academic community… because they are never too pleased to find that companies can’t afford to waste time on ideas which are… hmm “academic”. So, I’m entirely not surprised the researchers at Berkeley Lab are appalled at the natural outcome of this economic reality.

I would also disagree with Ms. Taylors observation that cap-and-trade programs “exhibited lower-than-expected allowance prices” that “did not cause the policy targets to change”. Perhaps she is not familiar with the drop in the CAIR Phase 2 emission limits or the more stringent drop in emissions required by the CSAPR rule. Nor does she appear to recognize the periodic tightening of the best available technology standards.

All-in-all a pretty sloppy “policy” paper.

Isnt’ that the tell tale sign of the ones getting frivolous subsidies already, but that continue to demand more?

Dear LazyTeenager where you say:

“March 18, 2012 at 2:58 pm.

“So the message is:

1. Don’t underestimate the ability of free enterprise to innovate and to comply with policy requirements at low cost, even if they complain bitterly ahead of compliance.

2. Innovating to reduce carbon emissions will not be as expensive as many people expect and therefore will have minimal impact on the economy.”

I’m afraid you may be making the rookie mistake of assuming that market-based allowance prices reflect the total cost a pollution technology. Normally this true only during the first three to five of years of a new regulation – when pollution equipment is scarce and demand for allowance reflects the total cost of controlling an emission.

This ceases to be true once a country’s industry has matured to the point that it has built-up its “fleet” of pollution technology to meet the annual emission “cap”. In a mature market, the allowance prices only reflects the operating cost of the control technology (i. e. reagent cost plus operating O&M). Typically the capital cost is not recovered, it is passed to the consumer as a fixed cost.

To place this in context, the economic decision in a mature market, is wither to operate your pollution equipment or not. When allowances market prices drop below a control technology’s operating cost, the owner simply shuts-down the pollution equipment and buys the allowance instead. This provides companies with the flexibility to provide the consumer with some “cushion” in unusual circumstances (for example, if reagent prices are unusually high or if pollution equipment unexpectedly fails). But the consumer is still “hurt” .. as the “hidden” capital cost cannot be avoided.

With regard to your statement above, I would caution you not to assume than any discussion/examination of “low” allowance prices should lead you to assume “carbon emissions will not be as expensive as many people expect”. Or that you can assume that any discussion of that historical emission allowance prices trends will tell anything about the actual cost of controlling an emission.

Best Regards, Kforestcat.

March 19, 2012 at 6:06 pm.

Indeed, the whole d*** thing is a version of Bastiat’s ‘Broken window fallacy”. The real costs are the “unseen”, the foregone productive activities the diverted funds would have covered and sustained. The 2-4:1 ratio of lost jobs in the private sector to new “green stimulus jobs” is one example.

Search WUWT:

The Maxim of our resolve.

“ Walk toward the fire. Don’t worry about what they call you. & # 8221; & # 8211; Andrew Breitbart | 더 많은 것을 읽으십시오.

Site stats.

337,135,651 views.

Weather Picture of the Day.

Click for the image.

Awarded TOP 100 Status.

". the world's most viewed climate website"

- Fred Pearce The Climate Files:

The Battle for the Truth about Global Warming.

". changed the world and is one of the most influential resources on global warming. - Jonathon Moseley, American Thinker.

Now on DVD:

NEW RELEASE! BUY THIS BOOK…

Shameless Plug.

트위터에 나를 따라와.

Follow WUWT via .

최근 게시물.

외환 이천시

Saturday 10 March 2018

모자 무역은 시장의 힘이 지속 가능성을 도울 수있는 시스템입니다

No comments:

Post a Comment